Фактические обстоятельства несчастного случая
Электромонтёр Л., сотрудник Общества, вместе с оперативно — выездной бригадой был направлен на осмотр воздушной линии электропередачи (ВЛ) 0,4 кВ, исходящей от трансформаторной подстанции. После выполнения работы бригада направлялась обратно к служебному автомобилю, двигаясь вдоль автодороги, рядом с которой проходила ВЛ. Электромонтёр Л., находившийся впереди других членов бригады, внезапно упал на обочину лицом вперед. На место происшествия была вызвана медицинская бригада. Несмотря на попытки реанимации, смерть Л. была констатирована на месте.
Инспектором ГИТ был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, где причиной смерти работника является острая сердечно-сосудистая недостаточность.
Родственник погибшего не согласившись с актом, направил жалобу руководителю областной ГИТ для проведения повторного расследования несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования подготовлено заключение, которым установлено следующее:
- протоколы опроса членов бригады и свидетелей содержат противоречивые сведения. Из-за этого невозможно правильно установить, какие именно конкретные обстоятельства предшествовали смерти работника;
- первичное заключение судебно-медицинских экспертов говорит о том, что причиной смерти электромонтёра явилось общее заболевание;
- областным СУ СК представлено заключение повторной медицинской судебной экспертизы, где причиной смерти работника указано — поражение электрическим током.
Инспектор пришёл к выводу, что есть несколько разных экспертиз, и это мешает установить точную причину смерти.
Во втором расследовании инспектор установил, что причиной смерти стало поражение электрическим током во время выполнения работ. Возможные причины — нарушение инструкций работником или ненадлежащая организация функционирования системы управления охраной труда у работодателя. Ответственные лица могут быть установлены в суде.
Инспектор предписал работодателю устранить нарушения трудового законодательства. Из-за неисполнения предписания был составлен протокол об административном правонарушении. Работодатель был признан виновным и оштрафован на 50 000 руб. Общество подало административный иск в суд, не согласившись с предписанием и заключением.
Выводы суда
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заключение и предписание соответствуют законодательству и обстоятельствам несчастного случая на производстве. Также что они были приняты инспектором ГИТ в пределах его полномочий.
Комментарий к делу
Данный инцидент выделяет одну из наиболее частых проблем на производстве — несоответствие системы управления охраной труда реальным требованиям безопасности. За неисполнение предписания ГИТ суд может оштрафовать должностное лицо и/или организацию по ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд, в свою очередь, подтверждает законность действий инспектора в этом деле, указав на то, что заключение и предписание полностью соответствуют нормам законодательства.
Срок давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц составляет 90 календарных дней со дня совершения нарушения, а для руководителя (или иного должностного лица) — один год. В течение этого времени должностное лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, установленных контролирующими органами.