Фактические обстоятельства несчастного случая
Машинист электросварочного передвижного агрегата Г. 4.10.2021 года ощутил резкую боль в спине и покинул рабочее место, направившись домой. На следующий день, 5.10.2021 года, ему был выдан лист нетрудоспособности. После проведённого 11.10.2021 медицинского обследования у работника был диагностирован компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника, что квалифицировалось как тяжкий вред здоровью. До 29.11.2021 года машинист Г. находился на лечении.
Только 23 ноября 2021 года работник Г. подал официальное заявление работодателю с просьбой провести расследование данного происшествия.
Однако уведомление о несчастном случае было направлено в ГИТ только 30.11.2021 года, что нарушает установленные законодательные нормы и может повлечь за собой проверку действий работодателя.
Руководитель областной ГИТ провёл дополнительное расследование и признал этот случай производственным. Основными причинами происшествия стали неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места. В частности, ответственное должностное лицо работодателя не обеспечило использование необходимых напольных механизированных устройств, таких как гидравлические и электрические подъёмники, передвижные стойки и опрокидыватели. Также отсутствовала организация использования осмотровых канав и эстакад, что необходимо для безопасного доступа к агрегатам, узлам и деталям, расположенным в нижней части транспортных средств.
Государственный инспектор труда выдал предписание о необходимости составления акта о несчастном случае.
Общество оспорило заключение и предписание, утверждая, что оснований для дополнительного расследования не было.
Выводы суда
Инспекцией были получены сведения, свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве, о котором работодатель не сообщил в установленные в ст. 228.1 ТК РФ сроки. Назначение и проведение дополнительного расследования несчастного случая согласуются с требованиями ст. 229.3 ТК РФ.
Суд отклонил доводы работодателя о том, что уведомление можно было отправить только после получения медицинских документов, поскольку закон этого не требует.
В результате суд решил, что несчастный случай произошёл во время работы на территории работодателя, когда работник ремонтировал сварочный агрегата. Работник получил травму.
Комментарий к делу
Данный случай наглядно демонстрирует, как несвоевременное уведомление о производственной травме может обернуться для работодателя не только дополнительным расследованием, но и судебным разбирательством. Здесь ключевую роль сыграло неуведомление работодателем в государственные органы о несчастном случае, что прямо нарушило требования ст. 228.1 ТК РФ.
Суд отклоняя доводы работодателя о возможности уведомления о несчастном случае только после получения медицинских документов, подчёркивает важность соблюдения установленных на законодательном уровне обязанностей работодателя.
Это дело напоминает, что для надлежащей защиты прав работников и предотвращения травматизма на производстве, работодатели должны строго следовать установленным нормам охраны труда, а также своевременно уведомлять о любых происшествиях на производстве.